¿‘LAS MALVINAS SON ARGENTINAS’? NO EXACTAMENTE, PERO LAS FALKLAND NO PUEDEN SEGUIR SIENDO BRITÁNICAS PARA SIEMPRE

Simon Jenkins

La enemistad entre Londres y Buenos Aires ha durado demasiado tiempo; tarde o temprano, prevalecerán las voces sensatas.

Esta semana, Reino Unido y España acordaron eliminar la frontera que divide Gibraltar del territorio continental español. Fue una buena noticia. Décadas de negociaciones desembocaron en un compromiso satisfactorio. Lamentablemente, el acuerdo no podrá celebrarse este domingo en una final de la Copa del Mundo entre España e Inglaterra. Pero, ¿es demasiado esperar que una negociación similar pueda surgir tras la semifinal de anoche, una contundente derrota de Inglaterra a manos de Argentina, después de la cual la cuestión de las Falkland-Malvinas volvió a aparecer en forma de una pancarta desplegada en el campo? ¿Acaso no puede surgir nada positivo del generoso abrazo entre Lionel Messi y Harry Kane?

Ninguno de los territorios heredados de la era imperial británica tiene un derecho eterno a permanecer como está, y mucho menos uno que cueste a los contribuyentes británicos más de 60 millones de libras al año en gastos de defensa. En el caso de las Falkland, su condición de territorio británico de ultramar ha sido defendida con firmeza por sucesivos gobiernos, en gran medida como el precio de la victoria en la guerra de 1982. En realidad, sospecho que esto tiene mucho que ver con el hecho de que los isleños, a diferencia de los habitantes abandonados de Hong Kong o Diego García, eran británicos blancos. La guerra también rescató al gobierno de Margaret Thatcher de su impopularidad y cubrió de gloria a la entonces primera ministra, a diferencia de aventuras militares posteriores.

Lo que suele olvidarse es que, antes de la guerra, los gobiernos británicos estaban negociando con Argentina una transferencia de la soberanía de las islas. Esto se produjo tras un acuerdo de comunicaciones alcanzado en 1971 entre el Foreign Office y Buenos Aires. Ese pacto permitió a los isleños comerciar y viajar con el continente cercano, utilizando hospitales, tiendas y otros servicios. Incluso contaban con becas en escuelas argentinas. Cientos de argentinos visitaban Puerto Stanley como turistas. Los habitantes de las islas estaban desarrollando gradualmente relaciones sensatas con sus vecinos continentales, de las que se esperaba que surgiera una solución futura.

En aquel momento, las Naciones Unidas alentaban a las antiguas potencias coloniales europeas a desprenderse de los últimos vestigios de sus imperios, incluidos los franceses, portugueses y españoles. En el caso del Reino Unido, eso incluía Hong Kong, Diego García, las Falkland y, se esperaba, Gibraltar. La cuestión no era un derecho histórico —un debate interminable— sino el sentido común geográfico. Para Reino Unido resultaba absurdo que un Estado europeo financiara una gran armada para defender territorios lejanos y disputados. Desesperado por reducir gastos, el gobierno ya estaba retirándose del Atlántico Sur. Las Falkland quedaban expuestas y sin defensa.

Un ministro laborista del Foreign Office, Ted Rowlands, visitó las islas a finales de la década de 1970 y discutió la posibilidad de ampliar el acuerdo de comunicaciones hacia un sistema de arrendamiento con retrocesión, en el que Argentina tendría la soberanía mientras que el gobierno seguiría en manos británicas. En 1977, una opinión sostenía que había convencido a los isleños con garantías de mantener su autonomía y de contar con una protección de seguridad bajo el amparo de la ONU. El gobierno de Thatcher, que llegó al poder en 1979, heredó la propuesta de Rowlands. Aunque el nuevo ministro, Nicholas Ridley, no tenía la capacidad de persuasión de su antecesor, Thatcher lo autorizó a continuar con las negociaciones.

Fue un acto claramente escandaloso que la dictadura militar argentina invadiera las Falkland en 1982, cuando sus ministros estaban negociando con los británicos en Nueva York. Como era inevitable, las conversaciones se derrumbaron. Sin embargo, la posibilidad de un acuerdo seguía siendo tan real que tanto Estados Unidos como Perú continuaron buscando una solución antes de que la fuerza de tareas británica desembarcara en el Atlántico Sur. Es posible que Argentina hubiera aceptado entonces un arreglo, pero Reino Unido ya no estaba interesado. Esa es la lógica de la guerra: una vez iniciada, exige una “victoria”. Un acuerdo habría podido salvar cientos de vidas y miles de millones de libras.

Lo que la guerra de 1982 no exigía era que Reino Unido congelara cualquier discusión futura sobre la soberanía de las islas durante más de 40 años. El referéndum de las Falkland de 2013, en el que el 99.8 % de los 1,517 votantes respaldó mantener el estatus vigente, suele citarse como el final del debate. La realidad es que, tarde o temprano, estas colonias inevitablemente pasarán a formar parte de sus respectivos continentes. No pueden permanecer indefinidamente protegidas por una potencia europea, y las reclamaciones argentinas no desaparecerán. De no haber ocurrido la guerra de 1982, las Falkland podrían haber alcanzado la paz con su vecino, Argentina, probablemente bajo algún régimen de autonomía respaldado por la ONU.

Por ahora, las Falkland deben seguir existiendo congeladas como una fortaleza militar aislada, al otro lado del mundo de su generoso protector, Reino Unido. Pero tarde o temprano, un gobierno británico tendrá el valor de reanudar las negociaciones. Mientras tanto, el Foreign Office y el Ministerio de Defensa simplemente siguen aplazando el problema. Sería gratificante que la pancarta de “Falkland-Malvinas” exhibida en un partido de futbol en Estados Unidos sirviera para impulsar alguna acción. De algún modo, lo dudo.